Ce proverbe africain ancien du peuple kikuyu du Kenya est aussi vrai aujourd’hui qu’à l’époque où il fut transmis par les Grands Kikuyu ; il demeure pleinement pertinent en relations internationales (RI). En RI, les nations puissantes sont celles qui possèdent des armes nucléaires ; ce sont les éléphants : la Russie, les États-Unis d’Amérique (USA), la Chine, la France, le Royaume-Uni (UK), l’Inde, le Pakistan, Israël et la Corée du Nord. Parmi ces éléphants, les plus puissants sont deux éléphants historiquement problématiques qui, depuis de nombreuses années, ont montré leur volonté de détruire notre belle planète : la Russie, avec la plus grande part, soit 44,8 %, suivie des États-Unis avec 38,5 %. Ce proverbe africain encadre avec justesse l’importance du Traité sur la réduction des armes stratégiques (New START), car le contrôle des armements nucléaires n’a jamais concerné uniquement deux éléphants rivaux et puissants, mais bien l’ensemble du système international affecté par leur rivalité.
Le New START a été signé en 2010 par les deux éléphants, les États-Unis et la Russie, et est entré en vigueur en 2011, à un moment où l’optimisme de l’après-guerre froide s’estompait déjà, mais où des canaux de coopération stratégique existaient encore. Il limitait les arsenaux d’armes nucléaires stratégiques déployées des États-Unis et de la Russie. Il n’existe pas de définition unanimement admise de ce qui constitue une arme nucléaire « stratégique » ou « non stratégique », mais le traité définit les systèmes d’armes nucléaires stratégiques comme ceux ayant une « portée intercontinentale », c’est-à-dire pouvant être lancés depuis l’Europe et exploser aux États-Unis, et inversement. Le traité limitait les États-Unis et la Russie à 1 550 ogives nucléaires stratégiques déployées sur 700 vecteurs nucléaires déployés (avions, missiles balistiques intercontinentaux et missiles lancés depuis des sous-marins), ainsi qu’à 800 lanceurs nucléaires déployés et non déployés de ces missiles et avions capables de lancer des armes nucléaires.
Le New START limitait chaque partie à 1 550 ogives nucléaires stratégiques déployées et plafonnait les systèmes de lancement, tout en réintroduisant des mécanismes solides de vérification et d’inspection.
En termes pratiques, le New START a joué un rôle crucial dans la limitation des risques de prolifération nucléaire parmi les plus grands arsenaux nucléaires du monde. En maintenant la transparence grâce aux échanges de données et aux inspections sur site, le traité a réduit les incitations à la planification du pire scénario et à la course aux armements entre les deux puissants éléphants. Cette retenue a eu des effets d’entraînement à l’échelle mondiale lorsque les deux plus grandes puissances nucléaires ont démontré des limites et une responsabilité :
1. Elles ont renforcé la crédibilité du régime du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP) des Nations unies.
2. Elles ont consolidé la norme selon laquelle les armes nucléaires doivent être réduites, et non élargies.
3. Elles ont réintroduit des mécanismes robustes de vérification et d’inspection.
À l’inverse, le New START, initialement conclu en 2010 et prolongé de cinq ans en 2021, a expiré le 5 février 2026. Le New START fonctionnait comme une ancre stabilisatrice, préservant la prévisibilité et signalant que, malgré de profonds désaccords, la prévention de la catastrophe nucléaire demeurait une responsabilité partagée. L’expiration et la non-reconduction du New START suppriment le dernier cadre bilatéral restant régissant les forces nucléaires stratégiques américano-russes, créant une incertitude qui sape la confiance non seulement entre les deux États, mais aussi au sein de l’ensemble de l’architecture de la non-prolifération.
L’absence du New START redessine également les aspirations géopolitiques d’États tels que l’Iran. Lorsque les grandes puissances abandonnent ou laissent expirer des accords de contrôle des armements, elles affaiblissent leur autorité morale et politique pour exhorter les États non nucléaires à la retenue. L’Iran, déjà sceptique quant à l’engagement occidental envers les accords internationaux, pourrait interpréter l’expiration du traité comme une preuve supplémentaire que les règles sont appliquées de manière sélective. Plus largement, l’effondrement du contrôle stratégique des armements nourrit un environnement permissif dans lequel les États dits « seuils » peuvent justifier des stratégies de couverture, en soutenant que la retenue nucléaire n’est plus récompensée ni réciproque. En ce sens, les conséquences de l’expiration du New START dépassent largement les relations Washington-Moscou, risquant d’accélérer l’érosion des normes mondiales de non-prolifération.
Enfin, la probabilité que les États-Unis et la Russie acquièrent ou modernisent davantage d’armes nucléaires a augmenté en l’absence de limites juridiquement contraignantes. Les deux États disposent déjà de vastes programmes de modernisation, et sans plafonds ni mécanismes de vérification imposés par un traité, ces efforts pourraient s’élargir en portée et en rythme. Si aucun des deux camps ne cherchera nécessairement à augmenter immédiatement le nombre d’armes, l’incitation à diversifier les capacités, à augmenter le nombre d’ogives et à déployer de nouveaux systèmes s’accroît à mesure que l’incertitude stratégique s’approfondit. Comme l’avertissent les Kikuyu, lorsque les grandes puissances rivalisent sans retenue, c’est la communauté internationale au sens large — « l’herbe » — qui supporte le risque. L’expiration du New START marque ainsi non seulement la fin d’un traité, mais aussi une étape préoccupante vers un ordre nucléaire moins prévisible et plus dangereux.
Feruzi Ngwamba
Pietermaritzburg, 10th February 2026.
