La fin de la guerre froide, qui symbolise l’effondrement de ce qui était alors l’Union des Républiques socialistes soviétiques, l’URSS, et la chute du mur de Berlin le 9 novembre 1989 ont marqué le début d’une nouvelle ère, celle de l’ascendant de la démocratie libérale occidentale. Popularisée par le président George H. W. Bush, l’ère de l’après-guerre froide est appelée le Nouvel Ordre Mondial. Une époque qui a donné naissance à de nouvelles pensées politiques qui ont remodelé les relations internationales et inventé la théorie de l’équilibre des pouvoirs dans les relations internationales. Entre autres choses, les théoriciens et les partisans du Nouvel Ordre Mondial suggèrent que dans la nouvelle ère, les États pourraient assurer leur survie en empêchant l’un d’entre eux d’acquérir suffisamment de puissance militaire pour dominer tous les autres. Pour confirmer l’optimisme du néolibéralisme, le politologue américain et spécialiste des relations internationales, le professeur Francis Fukuyama, a écrit « La fin de l’histoire et le dernier homme ». La fin de l’histoire de Fukuyama et le soutien de Bush au nouvel ordre mondial ont été interprétés comme la fin des guerres majeures et la solidification des États postcoloniaux. Cependant, plutôt que de connaître une guerre zéro, de nombreux conflits et guerres ont éclaté, c’est pourquoi certains États ont été qualifiés d’États en faillite. C’est dans le discours des États défaillants que ce synopsis tente de fournir un cadre théorique permettant au lecteur de répondre à la question
Avant de pouvoir définir le concept d’État défaillant, il semble théoriquement et logiquement correct de commencer par répondre à la question de savoir ce qu’est l’État. D’un point de vue lexicologique, le mot « État » a, selon l’écrivain allemand Schulze, d’innombrables significations, trop nombreuses pour être comptées. En d’autres termes, on peut dire que le concept d’État n’a pas de signification universelle mais qu’il a son origine. Ainsi, des études étymologiques affirment que le mot « État » vient du latin Statut, signifiant « condition d’un pays ». Dans son ouvrage intitulé « Une théorie de l’origine de l’État », Robert Carneire soutient que la théorie sérieuse des États se divise en deux écoles de pensée, volontariste et coercitive. L’école volontariste est associée aux enseignements de philosophie politique du philosophe Jean-Jacques Rousseau dans son Du Contrat Social (Contrat Social) ou Principes du Droit Politique (Principes du Droit Politique). En se référant à la pensée politique de Rousseau, les universitaires volontaristes soutiennent que dans l’histoire de l’humanité, il fut un temps où des groupes de personnes décidèrent rationnellement de rejeter volontairement leur souveraineté et s’unirent pacifiquement pour former un groupe plus grand qui méritait d’être appelé l’État. En regardant la création de la RDC, on s’écarterait de la question principale et poserait une autre sous-question en s’appuyant sur une pensée philosophique volontariste.
La République Démocratique du Congo est-elle un État issu de l’unification volontaire des Congolais autochtones ?
L’argument fondateur de l’école de pensée coercitive est né de sa conviction que « la guerre est le père de tout ». Par conséquent, sans même déployer un argument philosophique complexe, on peut être autorisé à formuler une compréhension rapide selon laquelle l’État est le produit de la guerre. La conquête d’un groupe par un autre ou la victoire d’un peuple sur un autre a donné naissance à la formation de l’État. Les théoriciens de la coercition soutiennent que la guerre est la condition sine qua non de la formation de l’État. Le coercitif ” Propos de Feruzi Ngwamba Mwene M’aazi basé à l’Université du KwaZulu Natal au Collège des sciences humaines du Bureau du doyen de l’enseignement et de l’apprentissage
Cette explication ouvre également la voie à une autre question cruciale qui peut s’appliquer à d’autres pays africains.
La République Démocratique du Congo considérer comme étant un produit des guerres ?
Après avoir visité les deux écoles de pensée, on peut affirmer que, naturellement, les définitions de l’État sont teintées par les opinions de leurs auteurs et sont affectées par le point de vue à partir duquel l’État est envisagé. Cependant, il faut suggérer catégoriquement que l’État est dualiste par nature ; c’est à la fois une conception abstraite et une organisation concrète. Ainsi, dans tous ces sens, l’État peut être interprété comme signifiant ce qui suit :
Une organisation d’individus, Peuple politiquement organisé d’un territoire défini, Une organisation de droit public monopolistique sur l’usage de la violence contre un groupe ou une population, Une organisation qui, en matière interne, exerce ses fonctions à travers un ensemble unifié d’institutions connu sous le nom de gouvernement.
Puisque la suggestion selon laquelle l’État est à la fois une chose physique et une idée abstraite semble correcte, on peut dire que le groupe de personnes et l’association sont les composantes physiques de l’État ; et les lois, les politiques, les pratiques, la culture, les croyances et les religions sont quelques-uns des éléments abstraits. L’État est donc composé à la fois d’éléments physiques et métaphysiques ou spirituels. Ces éléments sont au nombre de quatre : Un groupe d’êtres humains, une population, un territoire sur lequel ils résident de façon permanente, territoire, souveraineté interne et indépendance vis-à-vis du contrôle étranger, souveraineté, une organisation ou agence politique à travers laquelle la volonté collective de la population s’exprime.
Les Volontaristes comme les Coercivités comprennent que l’absence de l’un des quatre éléments annule l’État ; tous doivent exister ensemble. L’État n’est pas le peuple, ni la terre, ni le gouvernement, mais l’ensemble de ceux-ci et, en outre, l’État doit posséder cette unité qui en fait une entité politique distincte et indépendante. Ces caractéristiques sont communes à tous les États, quelles que soient leurs manifestations historiquement spécifiques. On peut dire que l’absence de l’un des quatre ouvre une fenêtre politique permettant à un État d’être qualifié d’État défaillant.
Enfin, l’optimisme du professeur Fukuyama et de Bush a fait croire au monde que l’après-guerre froide donnerait naissance à des États forts, d’où viennent les États en faillite ?
Un indice des États fragiles publié par le Fund for Peace, un groupe de réflexion, nous donne la feuille de route d’un État à un État défaillant. il définit un État défaillant comme un État qui ne peut plus remplir les fonctions de base du gouvernement, comme assurer la sécurité et faire respecter la loi, augmenter les impôts et contrôler son territoire et ses frontières. Les caractéristiques d’un État défaillant sont un gouvernement incapable de percevoir des impôts, des organismes chargés de l’application de la loi dysfonctionnels, une garantie de sécurité incertaine, un contrôle territorial impossible, des fonctions politiques ou civiles presque inefficaces et le développement et l’entretien des infrastructures sont un cauchemar. Lorsque cela se produit, la corruption et la criminalité mouvements généralisées, l’intervention d’acteurs étatiques et non étatiques, l’apparition de réfugiés et les involontaires de populations, un déclin économique brutal et une intervention militaire à la fois à l’intérieur et à l’extérieur de l’État sont beaucoup plus susceptibles de se produire. , ou ils se produisent. À votre avis la République Démocratique du Congo est-elle un État en faillite ?
Cet article a été rédigé en anglais, vous pouvez cliquer sur le lien ci-dessous pour le lire.
Is the Democratic Republic of Congo a Failed State? A Synopsis of a Banana Republic.
