«Et si, un par un, les pays africains recevaient chacun un appel téléphonique leur disant que dans exactement cinq ans, les robinets d’aide seraient définitivement fermés?»
La première attaque dure que Moyo considère comme une attaque “choquante et inappropriée ” (attaque dirigée contre une personne plutôt que contre la position qu’elle maintient) contre elle et son livre est venue du célèbre Bill Gates, le philanthrope milliardaire et figure de proue de la communauté mondiale d’aide. Lors d’une session de questions et réponses à l’Université de New South Wales, une dame qui faisait partie du public a posé une question au philanthrope milliardaire:
“M. Gates, Dead Aid, un livre de Dambisa Moyo, illustre que donner plus d’aide à l’Afrique au fil des ans n’a pas atténué la pauvreté, mais a maintenu l’économie paralysée, les gouvernements demandant plus d’aide. Ce coup de chance a créé un cycle de dons d’aide qui n’a abouti à rien de productif et qui n’a pas été utilisé pour résoudre les problèmes immédiats et l’argent n’est pas utilisé pour rendre les entreprises durables en Afrique. Quel est le point de vue de la fondation à cet égard? »
Gates, qui a confirmé avoir lu le livre, a répondu durement avec des mots forts:
«Des livres comme celui-là font la promotion du mal.»
Sans tenir compte du fait que Moya a une expérience de première main de la pauvreté, elle vient de l’un des pays les plus pauvres du monde, la Zambie. Elle a consacré de nombreuses années à des études économiques jusqu’au niveau du doctorat, analysant et comprenant les faiblesses de l’aide, et pourquoi les politiques d’aide ont constamment échoué à assurer la croissance économique et la réduction de la pauvreté. Elle a travaillé auparavant comme consultant chez Goldman Sachs et comme économiste pour la Banque mondiale. Bill Gates a ajouté:
«Moyo ne sait pas grand-chose de l’aide et de ce qu’elle faisait en Afrique»,
La réponse de Bill Gates légitime l’importance des aides qui sont apparues comme une stratégie pertinente pour faire face à la pauvreté et aux autres défis socio-économiques des pays du Sud en général et de l’Afrique en particulier. La conviction de Bill Gates a été renforcée par la pandémie de Covid-19. Actuellement, il existe une croyance populaire qui affirme que pour les pays pauvres, pour faire face à tous les défis socio-économiques et la frustration causés par Covid-19, les pays riches, les philanthropes et les institutions financières bilatérales telles que les deux Fonds monétaire international (FMI) et la Banque mondiale, doit aider les pays pauvres.
En réponse aux besoins de financement importants et urgents des membres liés à Covid-19, le FMI a rendu l’instrument de financement rapide (FMI) accessible à tous les membres. FMI fournit une aide financière rapide sans conditions strictes, à tous les pays membres confrontés à un besoin urgent de balance des paiements en raison de défis tels que Covid-19. De nombreux pays du Sud de la planète ont demandé ce fonds et le fonds a été rapidement approuvé et mis en œuvre. Ils ont demandé le fonds, et le fonds a été rapidement approuvé et livré. Cela signifie simplement que le bénéficiaire peut dépenser l’argent librement mais doit conserver les reçus, comme Kristalina Geargieva, la Directrice Générale du FMI l’a demandé lors de la conférence de presse du FMI. Les pays africains n’ont pas manqué l’occasion, les données du FMI montrent que ses plus grandes économies ont collecté de l’argent, l’Afrique du Sud 4,3 milliards de dollars, le Nigéria 3,4 milliards de dollars et l’Égypte 2,772 milliards de dollars. Avec la mauvaise réputation de corruption, de mauvaise administration et d’autres pratiques financières nauséabondes, les questions peuvent être: les pays africains qui ont reçu le prêt vont-ils conserver les reçus comme Geargieva l’a dit au Monde? Sinon, qu’arrivera-t-il à la génération future et à la souveraineté de ces pays? Mais certains qui en ont assez des souffrances et des promesses électorales diraient simplement:
«Au fait, le FMI et les banques mondiales n’ont pas commencé hier, pourquoi s’embêter? La plupart d’entre eux ont déjà vendu leur souveraineté et l’avenir de leurs enfants au diable, pas de doute!
De toute façon, les questions ont été posées, elles méritent une réponse. Parce qu’un petit pays d’Amérique latine, la Bolivie! La Bolivie a été en mesure de fournir des réponses pratiques.
Pour en revenir aux questions, une réponse nationaliste à la première question aurait un coût qui ne saperait pas la souveraineté des pays bénéficiaires, paralyserait l’économie des bénéficiaires comme Moyo l’a souligné, endettait la génération future, tout en ouvrant des corruption et blanchiment d’argent. Dans son article intitulé «Le prêt de 4 milliards de dollars du FMI pour l’Afrique du Sud: avantages, inconvénients et pièges potentiels», entre autres, le professeur Danny Bradlow de l’Université de Pretoria fournit des réponses en utilisant l’Afrique du Sud. Il soutient que «si le rand se déprécie, le prêt et les intérêts sur celui-ci deviendront plus chers. Compte tenu de l’état de l’économie Sud-Africaine, ce n’est pas un risque insignifiant. Il est également convaincu que si l’Afrique du Sud n’utilise pas les fonds du FMI à bon escient, on dirait que si la nation Arc-en-ciel oublie de conserver le reçu, sa situation économique va se détériorer et elle aura du mal à rembourser l’argent. Il conclut que si ce qui précède se produisait, le pays pourrait être contraint de rechercher un soutien supplémentaire.
La réponse pratique aux questions ci-dessus, qui appuie également le point de vue de Moyo, est la décision de la Banque centrale bolivienne de restituer l’argent avec intérêts au FMI.
Le communiqué de presse du FMI numéro 20/10 du 17 Avril 2020 confirme que le FMI a approuvé la demande d’aide financière d’urgence de la Bolivie d’environ 327 millions de dollars américains au titre de l’instrument de financement rapide pour lutter contre la pandémie COVID-19. Il convient de noter qu’avant le coup d’État de Novembre 2019 qui aurait été soutenu par les États-Unis contre l’ancien président Evo Morales, la Bolivie n’avait pas signé d’accord avec le FMI depuis 2005. Son indépendance financière a permis des améliorations économiques, des nationalisations et des investissements en services publics et programmes sociaux.
Le prêt a été approuvé après que l’autorité bolivienne issue du changement de régime ait convaincu le FMI que le prêt était nécessaire pour «les dépenses médicales et les mesures de secours urgentes, tout en répondant aux besoins de la balance des paiements du pays».
Cependant, le 17 février, la Banque centrale de Bolivie (BCB) a annoncé que le FMI avait été arrangé de manière irrégulière par l’ancien gouvernement bolivien. La banque fait valoir que le prêt avait mis en péril «la souveraineté et les intérêts économiques du pays». L’administration actuelle a découvert que le prêt a également violé le cadre juridique bolivien et ajouté des coûts supplémentaires à l’économie, qui s’élèvent à 24,3 millions de dollars. La BCB a confirmé avoir retourné 351,5 millions de dollars EU au FMI, ce qui comprend les frais administratifs, 4,7 millions de dollars EU en intérêts et commissions.
De l’histoire et de l’engagement de la Bolivie à la protection de sa souveraineté, des millions de questions peuvent susciter dans la tête de quiconque peut sortir des sentiers battus. À première vue, il semble que les prêts du FMI soient une bénédiction pour les pays africains mais pas pour la Bolivie. Peut-il être économiquement et diplomatiquement correct de supposer que les pays africains qui ont collecté les prêts ne voient aucun danger dans le prêt? Une affaire de peur! Leurs autorités sont plus sages, patriotiques et capables de conserver les reçus comme Kristalina Geargieva l’a ordonné. Les citoyens africains du destinataire doivent se détendre, au diable la Bolivie, c’est l’Afrique, pas l’Amérique latine. Désolé, l’état fait une erreur de frappe!
Feruzi Ngwamba Foze.
